Sing-box TUN vs Clash Verge TUN：实际体验对比

摘要：TUN 模式是现代代理客户端的核心功能，能够接管系统的全部网络流量。Sing-box 和 Clash Verge（基于 mihomo）是目前最主流的两大代理平台，它们各自实现了 TUN 功能。本文从性能、兼容性、配置复杂度和生态四个维度进行实际对比，帮助你做出选择。

TUN 模式回顾

在深入对比之前，有必要快速回顾 TUN 模式的基本原理。如果你已经熟悉相关概念，可以跳过本节。

TUN（network TUNnel）是操作系统提供的一种虚拟网络设备。代理客户端创建一个 TUN 网卡后，通过修改系统路由表，将所有网络流量引导到这张虚拟网卡。代理客户端从 TUN 设备读取原始 IP 数据包，解析出目标地址后，根据规则决定是直连还是走代理。

与传统的系统代理（HTTP/SOCKS5）相比，TUN 模式的关键优势在于：

• 全局覆盖：不依赖应用程序主动遵守代理设置，任何产生网络流量的程序都会被接管
• 协议无关：可以处理 TCP、UDP 以及 ICMP 等所有类型的流量
• 透明代理：对应用程序完全透明，不需要程序做任何修改

关于 TUN 模式的更多细节，可以参考 TUN 模式与系统代理的区别。

两大平台的 TUN 实现

mihomo（Clash 内核）的 TUN

Clash Verge 使用的底层内核是 mihomo（原 Clash.Meta）。mihomo 的 TUN 实现经历了多次迭代，目前提供三种网络栈（stack）选项：

mihomo 的 TUN 实现与其规则系统深度集成。流量从 TUN 设备进入后，会经过完整的规则匹配流程，包括域名嗅探（sniffer）、DNS 解析、规则匹配和策略选择。这个过程对用户来说是透明的，只需要在配置文件中启用 TUN 即可：

1
2
3
4
5
6
7

tun:
  enable: true
  stack: mixed
  dns-hijack:
    - any:53
  auto-route: true
  auto-detect-interface: true

mihomo TUN 的一个重要特性是域名嗅探（sniffer）。由于 TUN 模式工作在网络层，收到的是 IP 数据包而不是域名请求，mihomo 会通过分析 TLS Client Hello 中的 SNI 或 HTTP 请求中的 Host 字段来”嗅探”出真实的目标域名，从而实现基于域名的规则匹配。

sing-box 的 TUN

sing-box 是由 SagerNet 项目开发的代理平台，以模块化和高性能为设计目标。sing-box 有自己独立的 TUN 实现，同样提供三种网络栈选项：

sing-box 的 TUN 配置使用 JSON 格式：

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14

{
  "inbounds": [
    {
      "type": "tun",
      "tag": "tun-in",
      "interface_name": "tun0",
      "inet4_address": "172.19.0.1/30",
      "auto_route": true,
      "stack": "mixed",
      "sniff": true,
      "sniff_override_destination": false
    }
  ]
}

sing-box 的 TUN 实现有一些自己的特点：

• 独立的网络栈代码：sing-box 维护了自己的 gVisor 网络栈适配层，而不是直接复用 mihomo 的代码
• 更细粒度的嗅探控制：可以分别配置是否嗅探以及是否覆盖目标地址
• 平台特定优化：在 Android 和 iOS 平台上有针对性的优化

性能对比

这是很多用户最关心的问题：两者的 TUN 性能到底有多大差距？

吞吐量测试

根据社区多位用户的实测数据（使用 iperf3 进行局域网吞吐量测试），在相同硬件和相同网络栈配置下：

从数据上看，sing-box 的 TUN 在吞吐量方面确实略优于 mihomo，大约有 8-10% 的性能优势。

延迟测试

在延迟方面，两者的差异更小：

内存占用

sing-box 在内存占用方面也有一定优势，特别是在高连接数的情况下。

性能差异的实际意义

这里需要强调一个重要的结论：在实际使用中，这些性能差异几乎不可感知。

原因很简单——TUN 本身的处理速度远高于实际的网络带宽瓶颈。即便是性能较低的 mihomo TUN，其 gVisor 栈也能提供 850 Mbps 的吞吐量，而大多数用户的代理节点带宽远低于这个数字。通常，你的实际代理速度受限于：

1. 代理服务器的带宽（通常 100-500 Mbps）
2. 国际网络链路质量（丢包和延迟）
3. 代理协议的加解密开销

TUN 本身的性能差异被这些更大的瓶颈完全掩盖了。除非你在本地局域网中使用 TUN 做纯粹的流量转发，否则几乎不会感受到两者的区别。

兼容性差异

虽然两者都支持三种网络栈，但在具体的应用场景中，兼容性表现并不完全一致。

游戏兼容性

一些在线游戏（特别是使用 UDP 的游戏）对 TUN 模式有较高的敏感度。根据社区反馈：

• 原神/星铁：两者都能正常工作，无明显差异
• Valorant：Valorant 的反作弊系统（Vanguard）对 TUN 模式非常敏感，两者都可能遇到问题，需要特殊配置
• Steam 在线游戏：大部分情况下两者表现一致
• Switch/PS 联机（通过 TUN 网关）：sing-box 在 UDP 转发方面略有优势

特殊协议兼容性

• QUIC/HTTP3：两者都支持，但 sing-box 对 QUIC 的处理更精细
• IPv6：sing-box 的 IPv6 TUN 支持更完善
• WireGuard over TUN：两者都支持，表现一致

平台兼容性

在桌面平台上，两者的 TUN 兼容性基本一致。差异主要体现在移动平台上——sing-box 在 Android（SFA）和 iOS（SFI）上有原生的 TUN 实现，而 mihomo 在移动平台主要依赖第三方客户端。

配置复杂度

这是两者差异最明显的地方。

mihomo（YAML）的配置

mihomo 使用 YAML 格式，配置相对简洁直观：

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26

tun:
  enable: true
  stack: mixed
  dns-hijack:
    - any:53
  auto-route: true
  auto-detect-interface: true

dns:
  enable: true
  enhanced-mode: fake-ip
  fake-ip-range: 198.18.0.1/16
  nameserver:
    - https://dns.alidns.com/dns-query

proxies:
  - name: "HK-Server"
    type: trojan
    server: hk.example.com
    port: 443
    password: your-password

rules:
  - DOMAIN-SUFFIX,google.com,HK-Server
  - GEOIP,CN,DIRECT
  - MATCH,HK-Server

整个配置在一个 YAML 文件中完成，结构清晰，易于阅读和修改。Clash Verge 的 GUI 还提供了图形化的配置界面，进一步降低了上手门槛。

sing-box（JSON）的配置

sing-box 使用 JSON 格式，配置更加详细和冗长：

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55

{
  "log": { "level": "info" },
  "dns": {
    "servers": [
      {
        "tag": "google",
        "address": "tls://8.8.8.8"
      },
      {
        "tag": "local",
        "address": "https://dns.alidns.com/dns-query",
        "detour": "direct"
      }
    ],
    "rules": [
      {
        "geosite": "cn",
        "server": "local"
      }
    ]
  },
  "inbounds": [
    {
      "type": "tun",
      "tag": "tun-in",
      "inet4_address": "172.19.0.1/30",
      "auto_route": true,
      "stack": "mixed",
      "sniff": true
    }
  ],
  "outbounds": [
    {
      "type": "trojan",
      "tag": "hk-server",
      "server": "hk.example.com",
      "server_port": 443,
      "password": "your-password"
    },
    {
      "type": "direct",
      "tag": "direct"
    }
  ],
  "route": {
    "rules": [
      {
        "geosite": "cn",
        "geoip": "cn",
        "outbound": "direct"
      }
    ],
    "final": "hk-server"
  }
}

可以看到，实现相同的功能，sing-box 的配置文件长度大约是 mihomo 的 2-3 倍。JSON 格式的冗长是一个客观缺点——没有注释支持（虽然 sing-box 扩展了 JSON 允许注释），不能像 YAML 那样通过缩进来表达层次关系，阅读体验较差。

配置复杂度对比

生态差异

规则资源

Clash/mihomo 的规则生态是目前最丰富的。社区维护了大量的规则集和配置模板：

• Loyalsoldier/clash-rules：高质量的规则集合
• blackmatrix7/ios_rule_script：覆盖面极广的规则项目
• 各类 Clash 配置生成工具

sing-box 的规则资源相对较少，但正在快速增长。sing-box 1.8+ 引入了 rule-set 功能，使得规则的分享和复用变得更加方便。

客户端生态

Clash 系列的客户端在桌面平台上有明显的优势——Clash Verge 提供了成熟的图形界面、配置管理和快捷操作。sing-box 在移动平台（特别是 Android）上的客户端体验不错，但桌面端的 GUI 支持仍然较弱。

订阅格式

大多数机场默认提供 Clash（YAML）格式的订阅链接，而 sing-box（JSON）格式的订阅支持在逐步增加。如果你的机场不提供 sing-box 格式的订阅，可以使用订阅转换工具（如 subconverter）进行格式转换。

实际使用建议

综合以上对比，给出以下建议：

选择 Clash Verge（mihomo TUN）如果你：

• 刚接触代理，需要友好的图形界面
• 使用 Windows 或 macOS 桌面平台
• 需要大量现成的规则和配置模板
• 机场提供 Clash 格式订阅
• 不想花时间在配置上

选择 sing-box TUN 如果你：

• 追求极致的性能和资源占用
• 主要在 Android 平台使用
• 熟悉 JSON 配置且不介意手写配置
• 需要 sing-box 特有的功能（如更细粒度的嗅探控制）
• 已经有 sing-box 格式的配置

核心结论

选择应该基于客户端偏好，而不是 TUN 实现本身。 TUN 的性能差异在实际使用中几乎不可感知，真正影响你日常体验的是客户端的 GUI 界面、配置方便程度和规则生态。对大多数用户来说，Clash Verge 仍然是综合体验最好的选择。

常见问题（FAQ）

Q1：sing-box TUN 真的比 Clash TUN 快吗？

在纯粹的 TUN 吞吐量测试中，sing-box 确实快 8-10%。但这个差异在实际的代理使用场景中几乎不可感知，因为瓶颈在于代理服务器和国际链路，不在本地 TUN 层。

Q2：两者的 TUN 可以同时开启吗？

不可以。同一台设备上只能有一个程序创建 TUN 设备并接管路由。如果两个代理同时尝试创建 TUN，会产生冲突。

Q3：TUN 模式下的 DNS 处理有什么区别？

两者都支持 Fake-IP 和 Real-IP（redir-host）两种 DNS 模式。mihomo 的 Fake-IP 实现更成熟（使用时间更长），sing-box 的 DNS 模块更加灵活。对于大多数用户来说，两者的 DNS 处理效果没有明显区别。

Q4：哪个对游戏更友好？

两者差异不大。如果你遇到特定游戏在某一平台的 TUN 模式下有问题，可以尝试切换网络栈（从 gVisor 换成 system 或 mixed），通常能解决兼容性问题。

Q5：从 Clash Verge 迁移到 sing-box 困难吗？

需要将整个配置从 YAML 转换为 JSON 格式，规则语法也有差异。有一些社区工具可以辅助转换，但通常需要手动调整。如果你对现有的 Clash Verge 配置满意，没有特别的理由去迁移。

Q6：未来的趋势是什么？

sing-box 的开发更加活跃，架构设计也更现代化。从长远来看，sing-box 可能会逐步成为更主流的选择。但 mihomo 社区庞大，短期内不会消亡。选择任一平台都不会”过时”。

外部链接

• mihomo GitHub 仓库
• sing-box GitHub 仓库
• sing-box 官方文档
• Clash Verge 下载
• TUN 模式与系统代理的区别

TUN 实现的差异不应该成为你选择代理平台的决定性因素。客户端的易用性、规则生态和社区支持才是日常体验的关键。